福柯所说的“话语就是权力”是几个意思？
法国哲学家福柯的思想里面有两条重要内容：
1.话语即权力
2.权力无处不在
话语——给一类事物下定义，通过给一类事物下定义并让它成为普遍的社会共识，权力在其中就应运而生了。
（Discourse）话语决定了什么能被说、谁有资格说、哪些观点被接受、哪些被排斥。这体现了权力如何通过话语控制社会认知。
我们举三个例子：
其一：在特殊的年代，流行着一个观点：人越是穷，道德品质就越高，越是富，道德品质就越坏。这样一套话语体系被全社会接受，于是最穷苦的人最有发言权，他们的话最能被接受，而富人的话语权就被剥夺，他们的观点自然被排斥。富人被限制了说话的自由，本质上是被权力限制的。而这权力是通过给“穷人和富人下定义” 来实现的。在这套话语体系里，“穷人就是好，富人就是坏。” 你不能说话，你没有资格说话，这就是话语即权力。
其二：乔治.奥威尔在《动物庄园》中写到，动物领导者规定——凡是四腿 走路都是好的，凡是两条腿走路都是坏的。这里的意思是说，两条腿路的人是坏的，四条腿走路的动物是好的。于是，在《动物庄园》里，人的权力被剥夺了。因为通过这一条规定，庄园里面的动物都认可了这样一观点——人类没有了在这里的生存权利。尽管在实际上，动物庄园的领者比人类要坏。
其三：香港中文大学许子东教授说过一次他的经历。特殊年代，他小时候看见马路上有两派人在争论，一派人说这条路应该改名为“A”, 另一派人说这条路应该改名为 “B”， 年轻的许子东陷入了思考，觉得A也不错，B也还行，后来，他在《锵锵三人行》的节目里回忆，其实他的思考对这个事情毫无影响，因为没有人会听一个年轻人说些什么，即便他的想法也许很有道理，但是他没有话语权，他的观点不在人们的讨论范围之内。
你有没有发现，在中国的历史上从来没有出现过哑巴皇帝，在世界的历史上也没听说过哑巴皇帝。这是为什么呢？或者我们反过来问，哑巴能不能做皇帝？我想这很难。因为皇帝要通过嘴巴发号施令，如果他是一个哑巴的话，他的话语权就会落到其他人头上，从而被架空。
福柯认为，权力通过话语来实现。而并非单纯依赖于暴力。我们通过武力可以行使权力，但是在广泛的社会实践中，权力的实践往往不是通过武力，而是用一套话语体系来制造认同。达到“自我规训”的目的。
比如，某一个夜晚，路上没有一台车，周围也没有摄像头，也没有警察，我遇到了红灯。在这种情形下，我闯红灯无论如何也不会受到惩罚，也不会造成任何不良后果，但我依然选择停下来。这时，没有任何外力强迫我这样做。但这种“红灯停”的交通规则，深入我心，让我“自我规训”，并遵守交通规则。但假如我从未学习过这种规则呢？我可能红灯是什么的都不知道！我直接一脚油门就过去了。
这便是福柯认为的：
权力并不仅仅是通过压迫、禁止和威胁来发挥作用。假如权力仅仅以压迫为手段，以武力为后盾，人们会本能地反抗或逃离；实际上，权力还有一个生产性（productive）的方面，它塑造了我们的思想、欲望和行为，使得我们在内心深处接受甚至认同这些规范，从而“自愿”服从。
在我等红灯的例子里，这种生产性（productive）就是，我会因我这种“自觉的等红灯”而自我感觉良好，我会认为我真有素质！你看，我太有素质了，在无人管理的情况下，我居然还遵守规则！我简直就是这个世界上最有素质的人！于是，我产生了我是一个有素质的人的美好感觉。这便是规则的生产性（productive）。
那么，为什么我会有这种我真有素质的感觉呢？这是因为，在常年累月的受教育中，我产生了这种思维。
我们从小在学校接受教育，学校不仅仅通过惩罚来维持纪律，更重要的是通过传授知识、塑造价值观、建立评价体系，使我们认同“勤奋”、“守纪律”等观念。当这种规范内化后，即使没有外在的惩罚，我们也会自觉地遵守学校规则。在这一过程中我们不仅学到规则，还逐渐认同和内化这些标准，认为守纪律、努力学习是理所当然、是值得追求的行为。
简言之，这就是学校给我们的一套“话语体系”，守规则的学生是好的，不守规则的学生是坏的。
问题是，我们为什么要接受这套话语体系？
福柯在《疯癫与文明》中给出了回答：因为话语往往是和知识一起产生的。
再回到学校的例子中来，学校不仅制定规则，学校还传授知识。这两者交织在一起。从最庸俗的角度来说，掌握了知识，对你未来大有帮助，比如可以让你赚更多钱的，成为人上人。这便是：书中自有黄金屋。在学习知识的过程中，老师也给你树立规则。这就导致了知识和规则是无法分开的。老师在教授知识的过程中，还在传递一套“话语体系”给你。其中的精妙在于——福柯认为，知识和话语体系、和权力的关系，是紧密连接的，所谓“知识”不单单是纯粹的客观真理，而是权力运作的结果。在《疯癫与文明》，他提到，通过对疯癫的定义和治疗，社会机构如精神病院不仅传播知识，也施加权力，控制和规范那些被视为“异常”的个体。
这里会产生一个场景，社会机构和精神病院传播了关于“疯子”的知识，社会认可了“疯子”需要被治疗和控制的知识，于是一些看起来像疯子的人，就被抓入精神病院，被控制起来。社会上没有人会认为这样不妥，因为知识告诉他们“疯子需要被关起来并接受治疗”。疯癫的人被标签化、妖魔化，进一步强化了社会对他们的排斥。但是谁可以被定义成疯子呢？在过去，同性恋就是疯子；一个女人受不了家暴，愤而反抗，也可能被视为疯子；一个女人多交了几个男朋友，还是被视为疯子；在信仰地球是宇宙中心的年代，如果你提出了“日心说”，那么你也被视为疯子。
他们全部要受到管制，因为他们是疯子。社会也认可这种管制。因为知识告诉他们，疯子就要被管制。这就是知识带来的“疯子”的话语体系和对“疯子”施加权力的过程。
那么，人可以完全摆脱这种权力的控制吗？如果他本身就是制造这个话语的人呢？他能否摆脱这一切，获得随心所欲的自由？这个问题，我在下一篇文章中论述——
福柯的第二个观点：权力无处不在。
评论
发表评论